Peer review process

Процедура рецензування (експертної оцінки) проводиться для забезпечення високого науково-теоретичного рівня збірника. Мета огляду – сприяти ретельному відбору авторських рукописів для публікації, надання об᾿єктивної оцінки якості поданого матеріалу, а також визначення якості рівня її відповідності науковим, літературним та етичним стандартам. Усі рецензенти мають бути об᾿єктивними та дотримуватися положень розділу «Публікаційна етика та редакційна політика».

1. У збірнику дотримується процедура «сліпого» (анонімного) рецензування:

  • рецензент не знає персональних даних авторів;
  • автори не знають персональних даних рецензента.

Наукові статті, що надходять до редакції, проходять перевірку на відповідність вимогам, розміщеним у вкладці «Вимоги до оформлення та порядок подання публікації». До етапу рецензування допускаються наукові статті, оформлені відповідно до вимог, які пройшли первинний контроль в редакції.

2. Первинну експертизу наукової статті проводить головний редактор або його заступник. Матеріали, що надсилаються, мають відповідати профілю кластера «Інформаційні технології та електроніка» та відображати актуальні результати наукових досліджень у сфері інформаційних технологій, комп’ютерних систем, електроніки й автоматизації.

3. У разі дотримання вимог до публікації збірника, рукопис статті передається технічному редактору, який надає статті реєстраційний код і видаляє з неї відомості про автора або авторів (відбувається процес кодування статті).

4. Закодована (анонімна) стаття надсилається електронною поштою:

  • члену редколегії, відповідальному за науковий напрям статті;
  • зовнішньому рецензенту.

До зовнішнього рецензування залучаються українські та іноземні доктори наук, що спеціалізуються в тій самій науковій сфері, що й автори статті. Від імені редакції такому вченому направляється лист із проханням про рецензування. До листа додається анонімна стаття та типова форма рецензії (наведена нижче). Рецензії, підписані рецензентом звичайним або електронним підписом, зберігаються в редакції протягом 1-го року від дня виходу номера збірника, у якому була розміщена рецензована стаття.

5. У процесі рецензування наукових статей рецензенти висвітлюють такі питання:

  • Актуальність дослідження. Чи є дослідження актуальними для виробництва і науки?
  • Аналіз літератури. Чи відображають наведені літературні джерела стан досліджень за вибраною темою?
  • Мета та задачі дослідження. Наскільки правильно і коректно поставлена мета і завдання дослідження?
  • Правильність вибраних методів. Наскільки вибрані методи гарантують правильність розв’язування поставлених завдань?
  • Коректність та достовірність результатів. Чи є отримані результати коректними відповідно до методів, на основі яких вони отримані?
  • Новизна дослідження та їх значимість. Наскільки отримані результати є новими та цінними?
  • Змістовність висновків, їх відповідність поставленим завданням. Чи наведені висновки базуються на отриманих результатах та відповідають поставленим завданням?
  • Практична цінність результатів. Наскільки отримані результати є практично цінними?
  • Назва статті. Чи відповідає назва статті суті досліджень?
  • Оформлення статті. Як стаття є оформлена та компонована?

6. Членом редколегії і зовнішніми рецензентами, яким була відправлена закодована стаття, заповнюються типові форми рецензії та вибирається один з варіантів:

  1. Прийняти до друку без необхідності виправлень;
  2. Прийняти до друку після незначних виправлень;
  3. Доопрацювати і рекомендувати на повторне рецензування;
  4. Принципово переробити матеріали статті;
  5. Не приймати статтю до друку.

У разі відмови або необхідності доопрацювання, рецензент має надати письмове аргументоване пояснення причин такого рішення. Незалежний експерт в області дослідження має розглянути рукопис протягом двох тижнів з моменту отримання статті.

7. Рішення редколегії направляється авторам. Статті, що підлягають доопрацюванню, надсилаються разом із текстом рецензії без ідентифікації рецензентів. Виправлений варіант статті направляється на повторне рецензування, в процесі якого рецензенти можуть попросити внести додаткові правки. Доопрацювання не гарантують прийняття статті, і якщо рецензенти вважатимуть зміни незадовільними, тоді статтю буде відхилено.

8. Остаточне рішення щодо рекомендування статті до опублікування приймається на засіданні редакційної колегії з урахуванням отриманих рецензій і результатів перевірки рукописів на наявність плагіату.

9. У разі прийняття статті до публікації, редакційною колегією здійснюється підготовка номера збірника відповідно до технологічного процесу. У разі відхилення статті, редакція збірника не вступає в дискусію з авторами.

Типова форма рецензії

Характер роботи (позначити): Оглядова / Оригінальна

№ Запитання Так (позначити) Ні (позначити) Див. зауваження (позначити)
1. Чи відповідає стаття профілю журналу?      
2. Чи є актуальною тема статті:
а) для практичного застосування?
б) для розвитку теоретичних уявлень?		      
3. Чи правильні уявлення і висновки та чи підтверджуються вони наведеними даними?      
4. Чи відображає чітко і повно назва роботи її зміст?
(можете запропонувати альтернативну назву)		      
5. Чи адекватна структура статті (для оглядових та постановочних статей)?      
6. Чи достатній опис або посилання на матеріали та методи досліджень (для оригінальних експериментальних статей)?      
7. Чи можна вважати отримані авторами дані достовірними? Чи застосовано адекватні статистичні методи для обробки експериментальних даних (для експериментальних статей)?      
8. Чи надані матеріали є новими й оригінальними?      
9. Чи задовільні викладення тексту, структура статті та її обсяг?      
10. Чи можливе скорочення обсягу без витрат для змісту?      
11. Чи можете Ви запропонувати короткі доповнення або поправки (слів, фраз, неправильно вжитих термінів) чи запропонувати до статті стислий вступ, який підвищив би наукову цінність статті?      
12. Чи всі наведені у тексті рисунки необхідні? (за наявності графічного матеріалу)      
13. Чи достатня наочність таблиць та ілюстрацій? (за наявності таблиць та ілюстрацій)      
14. Чи у повному обсязі авторами проведено обговорення отриманих результатів (у т. ч. критичний порівняльний аналіз власних результатів із даними інших авторів)?      
15. Чи сучасними є посилання на літературні джерела?      
16. Чи достатня надана інформація щодо методів і даних для можливості їх використання іншими дослідниками?      
17. Чи коректними є висновки? Чи відображають вони наукову та практичну цінність дослідження? Чи повною мірою реалізовано ціль (цілі) дослідження?      
18. Чи достатньо інформативні анотації? Чи є мова анотації прийнятною для її ефективного сприйняття?      
19. Чи дотримано правила етики при проведенні досліджень? Чи є відповідні посилання у тексті статті?      
20. Чи є ця стаття:
а) прийнятною для опублікування в наданому вигляді?
б) прийнятною для опублікування з невеликими змінами?
в) прийнятною для опублікування тільки зі значними змінами?
г) неприйнятною для опублікування?		      
21. Будь-які інші загальні зауваження й окремі пропозиції