Взаємодія автора і читача в англомовному академічному тексті

Автор(и)

  • В.В. Панченко Комунальний заклад «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради, м. Харків https://orcid.org/0000-0002-2958-5802
  • К.Л. Златіна Комунальний заклад «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради, м. Харків https://orcid.org/0009-0004-2712-4553

DOI:

https://doi.org/10.33216/2220-6310/2026-112-1-147-156

Ключові слова:

англомовний академічний текст, академічне письмо, взаємодія автора і читача, метадискурс, авторська позиція, залучення читача, здобувачі вищої освіти

Анотація

У статті розглянуто взаємодію автора і читача як одну з визначальних характеристик англомовного академічного тексту. Вихідним є положення про те, що автор не лише повідомляє результати дослідження, а й визначає ступінь категоричності тверджень, позначає власну позицію та передбачає можливу реакцію адресата. Мета статті – схарактеризувати цю взаємодію через засоби вираження авторської позиції та залучення читача, а також запропонувати способи роботи з ними під час навчання англомовного академічного письма. З’ясовано, що авторська позиція реалізується за допомогою засобів пом’якшення і посилення тверджень, маркерів ставлення та самозгадування. Їх вибір дає змогу співвіднести силу висловленого положення з переконливістю доказів і водночас окреслити відповідальність автора за його зміст. Залучення читача забезпечують займенники на позначення читача, директивні дієслова, питання, апеляції до спільного знання та коментарі, за допомогою яких автор спрямовує увагу адресата й полегшує сприйняття аргументації. Обґрунтовано, що ефективність цих засобів визначається не частотністю вживання, а їх відповідністю жанру, доказовій основі та комунікативному наміру. Запропоновано опрацьовувати взаємодію автора і читача у три послідовні етапи: функціональне спостереження, кероване перетворення та самостійне редагування тексту. На першому етапі здобувачі зіставляють способи представлення однакових за змістом тверджень; на другому змінюють ступінь їх категоричності й характер звернення до адресата відповідно до запропонованої ситуації; на третьому пишуть і редагують власний мікротекст. Критеріями оцінювання визначено узгодженість тверджень із доказами, чіткість авторської позиції, послідовність аргументації та зрозумілість викладу для читача.

Посилання

1. Appel R., McKay R. The value of interactional metadiscourse in university level writing: Differences between high and low performing undergraduate business students. English for Specific Purposes. 2025. Vol. 79. P. 30–42. DOI: https://doi.org/10.1016/j.esp.2025.03.002

2. Dontcheva-Navratilova O. Engaging with the reader in research articles in English: Variation across disciplines and linguacultural backgrounds. English for Specific Purposes. 2021. Vol. 63. P. 18–32. DOI: https://doi.org/10.1016/j.esp.2021.02.003

3. El-Dakhs D. A. S., Yahya N., Pawlak M. Investigating the impact of explicit and implicit instruction on the use of interactional metadiscourse markers. Asian-Pacific Journal of Second and Foreign Language Education. 2022. Vol. 7. Article 44. DOI: https://doi.org/10.1186/s40862-022-00175-0

4. Ho V., Li C. The use of metadiscourse and persuasion: An analysis of first year university students’ timed argumentative essays. Journal of English for Academic Purposes. 2018. Vol. 33. P. 53–68. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2018.02.001

5. Hyland K. Metadiscourse: What is it and where is it going? Journal of Pragmatics. 2017. Vol. 113. P. 16–29. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.03.007

6. Hyland K., Jiang F. K. Metadiscourse choices in EAP: An intra-journal study of JEAP. Journal of English for Academic Purposes. 2022. Vol. 60. Article 101165. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101165

7. Ivanytska N., Paslavska I. Approximation as a linguistic hedging tactic in academic discourse: Interlingual aspect. Folium. 2024. № 4. P. 106–112. DOI: https://doi.org/10.32782/folium/2024.4.15

8. Lee J. J., Deakin L. Interactions in L1 and L2 undergraduate student writing: Interactional metadiscourse in successful and less-successful argumentative essays. Journal of Second Language Writing. 2016. Vol. 33. P. 21–34. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2016.06.004

9. Sun S. A., Jiang F. K. Analyzing metadiscourse in L2 writing for academic purposes: Models and approaches. Research Methods in Applied Linguistics. 2024. Vol. 3, № 3. Article 100149. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmal.2024.100149

##submission.downloads##

Опубліковано

2026-10-30